1974 年的丹佛，一群人把吵架变成了算术
你的智囊团建议试行：由医疗机构免费向瘾君子提供海洛因，以降低毒品犯罪率和吸毒过量的风险。
就算所有人均掌握了事实，它也并不能告诉我们接下来该怎么做。
即便事实确凿无疑到无可置喙的程度，行动的决策依然需要考虑价值观和情感。
前十五章教你怎么就事实展开辩论。这一章问的是：那价值观呢？
可以查，可以验，可以说对或错。
注意最后一条——里面混了两个字：「应该」。
具体就是：请公众列出一份他们真正关心的事项清单（广邀社会团体、压力集团、普通民众），
再请专家评估每个方案在每一项上的影响。
听起来很合理，对吗？1974 年，丹佛市真的这么做了。
一场眼看就要失控的争论
从普通子弹，改为空尖弹
空尖弹击中目标时弹头会扩张变形，对人体造成更严重的伤害，通常被视为达姆弹的一种，是被禁用的。
美国公民自由协会（ACLU）、各路活动家、社区团体强烈抗议。广大民众愤慨不已。
然后——一名警察不幸被空尖弹击中身亡。
数百名警察集结在市政厅表达诉求：他们不想死在使用空尖弹的犯罪分子枪下。
双方都请了专家站台。争论越演越烈，和解的希望越来越渺茫。
人们普遍认为，整个社区的法律和秩序体系濒临瓦解。
连市议会成员和其他决策者都觉得：传统的对抗性解决方法已经失效了，双方走进了一个十分危险的死胡同。
这是个无法纯粹依据技术指标界定的标准。
专业知识的参考价值在于解决技术性「疑难杂症」。而这是涉及价值判断的问题，牵涉对各方安全利益的考量。
在价值判断上，弹道专家的权威性并不显著强于普通人。
科罗拉多大学心理学教授肯尼斯·哈蒙德，和他组建的专家团队。
哈蒙德团队做了一件当时看起来很冷酷的事：
把"子弹好不好"这个问题，拆成三个可以用数字衡量的维度。
被击中者在两周内死亡的风险有多大。
被子弹击中的人，还有还击的可能性有多高。
子弹反弹后击中路人的风险有多高。
这三件事，弹道学专家基于事实可以判断。
而在这三点上，市面上每种子弹的表现都不同——重量、出膛速度、击中目标时的动能损耗，都会影响结果。
哈蒙德团队召集了：
市议会成员 · 警界团体 · 游说组织 · 随机抽取的普通民众
请他们坐到电脑控制台前，看电脑模拟的每种子弹在这三个维度上的表现，然后给每种子弹的可接受度打分。
结果画出来：伤害越高、对路人威胁越大 → 可接受度越低；阻击效果越好 → 可接受度越高。
于是团队从每个人那里得到了一组只属于他自己的权重。
弹道学专家系统评估了市面上所有类型子弹的技术特征：出膛初速、进入人体后的动能损耗、伤口类型大小形状、穿入深度……
其中有一种，是所有人在争论开始时都没怎么考虑的：空尖弹。
分析显示：它比之前讨论的任何一款，都更符合各社会群体预设的可接受度标准。
阻击效果出色，杀伤力和对路人的威胁也比较低。
各方一致认为，这个筛选流程不偏不倚——既未偏向警方立场，也未偏袒反对使用达姆弹的社会团体。
他们一致同意：警方应使用空尖弹。
这款子弹此后使用了多年，再没引起争议。
弹道学专家不知道各社会团体的权重——所以无法预知哪种子弹会被选中。
打权重分的人不知道专家对每种子弹的评估结论——所以无法针对某种子弹调整自己的分。
无论你最初是支持警方还是当地的社会团体，在不知道个人判断会产生什么后果的情况下，个人的立场也就变得不重要了。
而且整个推理过程清晰透明，完全经得起复审和更细致的评估。
书自己给了原因
你直接问一个人「你支持枪支持有吗」——他给出的答案，大概率符合他所属社群的态度倾向。
但如果你换个问法：
「受到枪支政策影响的各类因素，在你心中的权重各是多少？」
你更有可能拿到反映他真实想法的答案，而不是基于群体身份的「标准答案」。
在某些争议中，各方的价值存在根本性对立，即便请专家把事实梳理清楚并与价值观剥离，也很难在可接受度上取得共识。
书的例子非常干脆：
在一个地区，如果两种备选官方语言的使用人数各占一半——
那么仅凭事实来决策，是很难达成共识的。
他和两位经济学家合写过一篇毒品政策论文
他们把毒品的相关危害详细分类：吸毒过量死亡、吸毒引发的交通事故、毒贩之间的暴力行为……
然后把每种危害的来源分成两类：
三位作者（书自己加了括号：略显天真地）认为，这个两分法能让合法派和禁毒派更理性地辩论。
他们原本以为会遭到禁毒派的严厉驳斥——
结果大多数批评来自合法派。
（书猜测：可能是因为禁毒派从没认真读过这篇论文！）
有。而且它比想象的整齐
调查了 20 个国家的人，请他们评价 56 种价值观作为「人生指导原则」的重要性
统计模型显示，这些价值观之间只有三种关系：
重视其中一个的人，往往也重视其他。
例：权力地位 与 成就。
重视其中一个的人，往往不重视另一个。
例：享乐 与 保守。
互不影响。
这意味着：价值观分歧不是随机的，是有结构可循的。
价值观冲突……往往会引发心理层面的厌恶感。
— 菲利普·泰洛克的「价值多元主义模型」
克劳德·斯蒂尔
机制：我们都有一个维持积极自我认知的需求——认为自己道德品质优秀、通情达理、独立自主、能力出众。
一旦接触到的信息动摇了它，我们就会用反对、否认、自我合理化来拒绝。
解法：在引入可能威胁对方立场的新信息之前，先给对方一个公开肯定自己核心价值观的机会。
书说：历史上已经成功过
几个世纪以来，人们成功地说服彼此接受了一些至关重要的共同价值观。
对于奴隶制、强奸、故意羞辱弱势群体等行为，其善恶属性似乎已无人再去辩驳。
所以：我们确实有办法达成共同的价值观。问题是——怎么达成的？
这段对话漂亮地展示了「反思平衡」怎么运作
孩子：婷安把钢笔借给我了，我觉得我不应该还给她。还给她我就没钢笔用了，那我为什么还要还？
父母：所以你觉得，人们不应该归还借来的东西？
孩子：嗯，或许一般情况下应该归还，但我的情况不一样。
父母：有什么不一样？
孩子：因为婷安年纪比我小。
父母：但如果人们不用归还从年纪比自己小的人那里借来的东西——那詹姆斯从你这里借走的陀螺，应该也不用还了。
两者冲突时，你只有两条路：要么撤回那个特定判断，要么重构基本原则——直到找到一条能支持你那个判断的原则为止。
在两边来回摆动、直到都满意，才开始行动。这就是反思平衡。
我们不必从零开始构建价值观体系，也不必从头论证现存价值观的合理性。
从社会现有的价值观这块木筏出发——
这和我们对不同来源的证据反复权衡，是同一个动作。
讨论过程中，双方都会反复进行反思平衡：在特定情况（涉及情绪反应）与可能解释这些情绪的基本原则之间来回切换。
在讨论伊始，为参与各方提供机会，公开阐述自己看重的价值观。
（这就是斯蒂尔的自我肯定策略，被我整理成了一条会前动作。）
当你和价值观不同的对手辩论时，认识到你们可能都认同这些价值观，只是在重要性和优先级**上看法不同。
那就以创造性的方式去探讨这些价值观问题。
有传闻称，18 世纪末的一位苏格兰法官在被问及他是如何做出判决时，曾这样回答："我会先详尽阅读所有诉状，然后让它们在我的脑海中（和托迪酒混在一起）待上两三天后，再给出自己的判断。"然而，这或许表明他并不是一个很好的法官。
— 哲学家彼得·斯特劳森
书自己说：它依然不能被视为区分事实与价值观、并将两者合理纳入决策过程的理想模式。
对于专家提供的事实性数据，或公民提供的价值权重分数，我们不应该只取其平均数，而应对其进行迭代式审议——或许可以在讨论前先采用斯蒂尔的自我肯定策略。
这套代数算法，没有囊括我们在权衡事实与价值观时期望看到的若干原则性要素。
这个缺口，就是第 17 章的主题。
但书自己说了，丹佛还缺一样东西——
而且真正难的还不是小房间里的对话，是几十万、几百万人一起做决定。
有没有可能，把「好好讨论」这件事，做成一种可以规模化部署的制度？
第 17 章：多方审议面临的挑战
| → ↓ 空格 | 下一页 |
| ← ↑ | 上一页 |
| Home / End | 首页 / 末页 |
| N | 讲稿面板 |
| O | 缩略图总览 |
| F | 全屏 |
| P | 讲义模式（可打印） |
| Esc | 关闭浮层 |
| ? | 本帮助 |